Bu qədər yenidənqurma tələyə düşür. Ya orijinaldan o qədər fərqlidirlər ki, yenidən qurulmayacaqlar, əksinə yeni bir film (Ümumi Xatırladaq) və ya filmin səhv hissəsini vurğulayırlar, əslini bu qədər böyük edən əsas hekayəni əldən verirlər (Robocop). Niyə bu olur? Mənim fikrimcə, bu səhv ssenari seçimi, pis istiqamət və kifayət qədər araşdırma deyil. Özümü izah edəcəm, çünki yazarkən yuvalarında yuvarlanan minlərlə pərəstişkarından kalamar kimi səslər eşidirəm.

Bütün möhtəşəm filmlərin gündəlik həyatda tətbiq oluna bilən əsas bir hekayəsi var. Gözəl 1987-ci illər Robocop, misal üçün, hekayə sadəcə cinayətə qarşı mübarizə aparan bir insan çevrilmiş robot deyildi. Hekayənin onurğa sütunu daha çox insanın Tanrını oynaması və dünyanın bir möcüzəyə və ya canavara reaksiyası ilə nəticələnmişdi, nəticədə daha çox bir film Mary Shelley roman. Hekayənin ümumi əxlaqı budur ki, insan olmaq istəyi hələ də texnologiya tərəfindən idarə oluna bilməyəcək qədər güclüdür. Yenidənqurma, insan şüuru və texnologiya arasındakı döyüşdə çox narahat olmadı, ancaq insan zehninin robot zehnini sona qədər üstələdiyi və robotun qərarını təsir etdiyi kiçik bir mənzərəyə sahib oldu. Film insan zehnini tamamilə söndürüb-bağlamaması ilə daha çox maraqlanırdı. Bəlkə də bunu yeni bir istiqamətə yönəltməyə çalışsalar da, düşünürəm ki, tamaşaçıları xüsusi effektlərdən yayındıracaq və ya orijinalını görməyəcəklər.

Rejissor, klassikin pərəstişkarları üçün vacib olanı saxlamaq üçün filmə təsir edə bilər. Bir rejissor əslinə hörmət etməməyi qərara aldıqda və pərəstişkarlarının görəcəyi hər hansı bir istinad daxil etməməsi, ya rejissorun birincinin pərəstişkarı olmaması, ya da onu puç edəcəklərindən qorxmalarıdır. Mənim fikrimcə, həqiqi bir pərəstişkarın hər hansı bir düzəlişə rəhbərlik etməsi və orijinal yazıçılara və rejissorlara şapka kimi istinadlar daxil etməsi vacibdir.

2010-cı il təkrarlama Elm küçəsində bir kabus pərəstişkarlarının təqdir edə biləcəyi istinadlarla dolu idi və bu, Wes Craven-a belə əla bir film çəkdiyinə görə hörmət əlaməti sayılır. Günün sonunda Wes Craven-in filmi ikonikdir və dahi praktik təsirləri üçün dəhşət sənayesində bu qədər səhnə təsvir edilmişdir.

Tənqidçilərin yenidən qurulmanın birincisinə bənzədiyini və özünəməxsusluğunun olmadığını söylədiklərini eşitmişəm, amma “yenidənqurma” nın nə demək olduğunu unutduqlarını düşünürəm. Yenidənqurma bir çox şeyi düzgün yerinə yetirən bir filmi çəkir və hekayəni aktuallaşdırmaq və bəlkə də daha da yaxşılaşdırmaq üçün yenidən izah etmək üçün görüntülərə əlavə edir (baxmayaraq ki, buna nail olanların heç biri ağla gəlmir). Bu yalnız həqiqi bir pərəstişkar tərəfindən edildiyi təqdirdə bir iltifat ola bilər; yalnız sürətli bir qazanc qazanmağa və ya adlarını orada çıxarmağa çalışan hər kəs tərəfindən edilmir. Demək istədiyim odur ki, niyə 1984-cü illərin bir qismini götürsün Elm küçəsində bir kabus heyrətləndirici səhnələr?

Bütün bu möhtəşəm səhnələr yenidən işlənsə də, Johnny Depp-in yataq otağının tavanının üstünə səpələnmiş hissəsini də orada görmək istərdim. Bununla birlikdə, bunu daxil etməməyin şüurlu bir səbəbi olmalı idi və heç görüşə bilsəm Samuel Bayer Mən ondan soruşacağam. Buna baxmayaraq Depp tişörtünü də əlavə etdi. Fark etdin

Bilirəm, bilirəm. Mən bir film türküyəm. Ümid edirəm təsadüf deyildi.

** Spoiler

İndi oxşarlıqları müzakirə etdikdən sonra fərqlər barədə nə deyə bilərik? Hekayə ilə başlayaq. Çox şey var, amma tamaşaçılara Kruegerin arxa planına dair bir fikir verməyə qərar verdilər, bu, görmədiyiniz, ancaq yalnız eşitdiyiniz bir şeydir, 1984-cü ildə. Sonra hekayə səni inandırmaq üçün qısa bir müddətə döndü ki Freddy günahsız idi və uşaqların söylədikləri yalanlardan intiqam aldığını. Nəhayət həqiqəti tapdıqda bunu tapırıq Freddy əslində pedofil idi, uşaq öldürmək deyildi. Wes Craven, Kruegerin əslində pedofil kimi olmamasına qərar verdi, çünki o zaman bunun izləyicilər üçün çox olacağını düşündü. Hələ də düşünürəm ki, bir uşaq qatili yenidən hazırlanması üçün kifayət edərdi, amma açıq-aşkar onu daha pis etmək istədilər.

Orijinal filmin sonu, çəkiliş zamanı bir çox müzakirələrdən biri idi və buna görə sonluğu 1991-ci illərdəki kimi daha çox istifadə etməyə qərar verdilər. Freddy's Dead. Bir dəfə kruger xəyal dünyasından gerçək dünyaya gətirildi, gücünü əlindən almaq üçün ondan arxa çevirməyin əksinə boğazını kəsdilər. Yaxşı hərəkət et və onu yenidən yandırdılar!

İndi nədənsə orijinal antaqonistin yenidən hazırlanmada yenidən personaj ola bilməyəcəyi barədə yazılmamış bir qayda var və yaxşı səbəblərdən düşünürəm. Ancaq əldə etmədilərsə Englund oynamaq Freddi, onda kim? Bu, aktyor heyətində çəkdikləri bir problem idi Freddy'nin qisası,  səbəbiylə Engulndun rəhbərlik çox pul tələb edir. Nə vaxt New Line Cinema rolu üçün başqalarını seçdilər, tapdılar Robert Englund həqiqətən onu çəkə bilən yeganə insan idi.

Jackie Earle Haley əla idi və başqasının bunu çox etmədən etdiyini təsəvvür edə bilməzdim Freddy ya da yetərli deyil. Özünü sələfindən daha qaranlıq və daha az komik edən yeni, bükülmüş bir ruh gətirdi və yara toxuması çox daha inandırıcı idi. Daha yaxşısını edə biləcək birini düşünə bilsəniz, aşağıda şərh edin.

Bununla birlikdə, düzəlmədikləri bəzi şeylərin olduğunu da qeyd etmək istəyirəm. Baxmayaraq ki Runi Mara daha sonra Nancy rolunu adekvat əhatə edirdi, filmdə rol almağın səhv olduğunu düşündüyünü və aktyor olmağı davam etdirdiyini soruşduğunu nəzərə alaraq imtiyaza layiq deyil. Bu, filmin ağır bir şəkildə tənqid olunduğundan qaynaqlanırsa, lənətə gəlmək lazımdır! Yaxşı bir iş gördü və yaxşı və pis bütün tənqidlərin tənqid olunacağını xatırlamalıdır.

Və yalnız bir qeyd kimi, CGI yenidən yaratdı Freddy Divardan çıxan səhnə bok oldu. Gülünc idi və film makarasında hər iki tərəfi bir dilimlə tapmalı idi.

Nəticədə, bu film a Freddy azarkeş, üçün Freddy azarkeşlərimiz və daha az fanatikimizə işarə etmək üçün çox şeylər yaratdıq. Yenidənqurma sevgilisinin sevdiyi bu deyil, həm də çox böyük bir şeydir Elm küçəsində bir kabus azarkeş, deyə bilərəm Freddy azarkeşlər də sevməlidirlər. Əgər filmi izlədiniz və bəyənmədinizsə və ya bu iki insan növündən birisinizsə, fikrimi eşidib yenidən izləyin və düşünün ... “Bu film mənim üçün hazırlanmışdır.”